דימרמנס ואח' נ' תל ציון-שירותי בניה וניהול בע"מ ואח'

החלטה

תיק זה התנהל ביחד עם תיקים רבים נוספים, אשר נמצאים כולם בארכיב וככל הנראה בעקבות זאת קשה לי לעקוב, רק מתוך החומר שבפני, אחר התנהלות התיק הספציפי הזה.

לאור האמור אני מבקשת את עזרת הצדדים במספר הבהרות וככל שלא יהיה בכך מספיק אזמין את כל התיקים מן הארכיב כדי לנסות ולפתור את סימני השאלה.

כך היא השתלשלות העיניינים והספקות העולות ממנה:

1.ביום 17.11.08 ניתן פסק דין חלקי בכל התיקים המאוחדים. פסק דין זה הכריע במספר מחלוקות שהיו משותפות לכל התיקים.

התובעים דנן הסכימו למתן פסק הדין המשותף, כאמור בהודעתם מיום 21.1.08.

ראוי להדגיש כי הסכמה זו היתה ללא כל תנאי שהוא.

2.בסופו של פסק הדין החלקי, הנ"ל, דנתי במחלוקת לעיניין הבידוד הטרמי וקבעתי את הפיצוי לו זכאים התובעים עקב ליקויי הרטיבות.

3.על פי פסק הדין החלקי נחתמה פסיקתא ביום 26.4.09.

4 מאידך, יש תיעוד בתיק כי לאחר מתן פסק הדין החלקי המשיך והתנהל הליך לגבי שאלת הרטיבות והמומחה מטעם בית המשפט התכוון לבקר בדירה בחורף כך שהתיק נקבע לעיון לחודש ינואר 2009 (החלטה מיום 4.6.08).

5הנתבעת 2 לא שילמה למומחה את שכרו ולפיכך הביקור לא יצא אל הפועל.

6כיוון שהנתבעת 2 לא שיתפה פעולה עם המומחה, הזהרתי אותה כי ימחק כתב ההגנה מטעמה (החלטה מיום 26.4.09).

7כיוון שהנתבעת 2 לא הגיבה על החלטתי הנ"ל ולא שיתפה פעולה ולא שילמה למומחה את שכרו, נמחק כתב ההגנה (החלטה מיום 23.6.09).

8עקב מחיקת כתב ההגנה, ניתן פסק דין על מלא סכום התביעה ובוטל פסק הדין החלקי מיום 17.11.08 (פסיקתא מיום 19.7.09).

עתה הגישה הנתבעת 2 בקשה לביטול הפסיקתא מיום 19.7.09 ולקבוע כי פסק הדין החלקי הוא פסק הדין הסופי בתיק זה.

כאמור לעיל – מסקירת החומר הנמצא בתיק הספציפי דנן אינני רואה כל החלטה שיש בה כדי להסביר מדוע, לאחר מתן פסק הדין החלקי, אשר הכריע לכאורה, גם בשאלת הרטיבות, המשיכו להתנהל הליכים לביקור נוסף של המומחה מטעם בית המשפט.

על פני הדברים נראה לי כי הדבר נובע מטעות גרידא – הקביעה לביקור המומחה ניתנה עוד בטרם ניתן פסק הדין החלקי אולם, עקב קביעתו של המומחה כי הביקור יהיה בחורף, המשיך עיניין זה להתגלגל, עם בא החורף, למרות שבינתיים ניתן פסק הדין החלקי.

דומני כי כיוון שהיו מספר רב של תיקים אשר טופלו במקביל, לא הייתי ערה לעיניין זה – כי התיק מתנהל בשני קוים מקבילים.

אם אכן כך הדבר הרי שיש צדק רב בבקשת הנתבעת 2 לביטול הפסיקתא מיום 19.7.09.

מאידך, יתכן כי התמונה העולה מתוך התיק היא חלקית וכי יש חומר נוסף רלוונטי, בתיקים המאוחדים הנמצאים בארכיב.